Le 5 mai, le média américain Politico a rendu public l'ébauche d’une discussion qui se déroule en ce moment au sein de la Cour suprême américaine visant à renverser Roe v. Wade. En français, cela signifie que l’avortement ne sera plus un droit protégé au niveau fédéral. Outre-atlantique, dévoiler une telle discussion est illégal et il semblerait qu’une telle fuite émanant de la plus haute instance du pouvoir juridique soit une première dans l’histoire des États-Unis. Une enquête est en cours afin de connaître l’identité de la taupe.
Retour sur cette information qui a fait le buzz.
Les prémices de Roe v. Wade sont le droit à la vie privée protégé par le XIVème amendement. Ce droit a permis aux Américains entre autres d’acheter des contraceptifs, ou d’avoir des relations sexuelles consentantes avec la ou les personnes de son choix (qu’elles soient hétéros ou homos). Quand la Cour suprême a autorisé le droit à l’avortement en 1973, elle l’avait fait sous la présupposition que la Constitution américaine garantissait de fait ce droit. Or cela n’a jamais été clairement prouvé.
L’opinion rendue publique en début de mois serait celle du Juge Samuel Alito qui dit la chose suivante : « nous estimons que les arrêts Roe et Casey doivent être renversés. La Constitution ne fait aucune référence à l'avortement et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par une quelconque disposition constitutionnelle. […] Il est temps de tenir compte de la Constitution et de renvoyer la question de l'avortement aux représentants élus du peuple. »
Cela stipule deux choses. Premièrement, contrairement à ce qui est mis en avant par les gauchistes écervelés, l’avortement n’est pas devenu illégal sur le sol américain. Il en va désormais de la décision que prendra chaque État quant à cette procédure. Cela peut passer d’un extrême : l’avortement don't les conditions seront limitées au maximum ; à un autre : l’infanticide jusqu’au huitième ou neuvième mois de grossesse voir même post-natal (si, si, ça existe). Celles et ceux (oui je suis inclusif et je pense aux autres personnes ayant un utérus) qui voudront exterminer un être humain en devenir pourraient désormais traverser la frontière d’un État.
Deuxièmement, contrairement à ce que les merdias disent, le renversement de Roe v. Wade ne signifie pas l’abolition des droits relatifs à la vie privée protégés par le XIVème amendement. Les Américains ont toujours le droit de faire ce qu’ils veulent chez eux tant qu’ils n’enfreignent pas la loi ni ne font de mal à personne. Ils peuvent continuer à regarder ce qu’ils veulent (même la propagande médiatique et gouvernementale). Ils peuvent continuer d’avoir des relations sexuelles avec qui ils veulent sans être inquiété (sauf avec les gosses du voisinage, bien entendu). Ils peuvent continuer d’acheter des contraceptifs, de préserver le secret médical - ce qui pourrait intéresser les Français qui ont encore les Pass sanitaire et vaccinal. Ils ont le droit d’être en sécurité chez eux et ne pas être espionné par le Gouvernement (techniquement, c’est le cas mais pas depuis le Patriot Act). La seule chose qui change est que désormais, l’avortement n’est plus considéré comme étant un droit au même titre que les autres droits concernant la vie privée des citoyens.
Pourtant les gauchistes, les médias complaisants et les membres d’un certain parti politique affirment que l’opinion du Juge Alito tendrait à rendre l’avortement illégal. Dans quel but ? Créer une division parmi les citoyens, entre ceux qui soutiennent et entendent préserver un droit reconnu nulle part dans la Constitution américaine, et ceux qui entendent la limiter au maximum dans l’espoir d’user de la tactique du diviser pour régner afin de conserver l’avantage et de ramener à eux une majorité de la population.
La réaction est brutale : ceux en faveur de l’avortement manifestent vigoureusement devant la Cour suprême et devant les maisons des juges qui la composent. Or de par la loi, toute discussion au sein de la Cour suprême doit rester secrète afin de garantir une certaine sérénité dans la prise de décision. Or révéler les prémices d’une discussion afin de provoquer une réaction violente est ce qui est voulu par la taupe afin de faire pression sur ces juges en dénonçant un certain « fascisme sexuel », soit quelque chose qui n’existe pas ! On n’hésite pas non plus à accuser Trump d’être à la manœuvre depuis longtemps pour avoir nommé deux juges conservateurs quand il était à la Maison Blanche. Or, ce renversement ne s’est pas fait sous la présidence de Trump mais sous celle de Biden.
Aussi bien aux États-Unis qu’en France, les politiciens devraient trouver un terrain d’entente sur tous les sujets. La meilleure manière de faire est de trouver un accord autour de l’idée de ce que devrait être une bonne loi se basant sur la Constitution mais également sur la protections des droits naturels des individus qui composent la nation. Il faut donc se mettre d’accord sur les termes d’une loi et sur les conditions. C’est ce qui se passe dans toutes les transactions du quotidien, dans les contrats que l’on signe et sur la paix que l’on instaure. En aucun cas devrions-nous trouver un terrain d’entente sur la base d’un mensonge. Roe v. Wade se basait sur un mensonge et sur une disposition inexistante dans la Constitution américaine. C’est la raison pour laquelle est remise en question aujourd’hui.
En aucun cas non plus devrions-nous trouver un terrain d’entente sur la base de la contrainte forcée. Le fascisme, c’est forcer autrui à se conformer à ses propres idées. Or, renverser Roe v. Wade, renverser le droit de commettre l’infanticide, ce n’est pas forcer qui que ce soit à accepter une décision car celle-ci pourrait désormais être prise au niveau des États. Les chrétiens et les conservateurs ont toujours fait la promotion d’autres alternatives à l’avortement : l’abstinence, la contraception, la parenté, ou l’adoption. Tout cela plutôt que l’avortement. Est-ce réellement du « fascisme sexuel » ?
#EspritdeResilience #USA #RoevWade #Avortement #Société #CourSupreme #Politico #SamuelAlito #Constitution #Droit
… et qualifie cela de « propagande haineuse ».
Après l'outrage du convoi de la liberté, avez-vous pensé que le régime Trudeau pourrait se calmer un peu ? Eh bien, détrompez-vous !
Le gouvernement canadien, par l'intermédiaire des contribuables, a financé l'envoi dans les écoles du pays d'un livret qui apprend aux enfants à se méfier des personnes qui utilisent l'argument de la « liberté de parole » parce qu'il fait partie des « défenses courantes de la propagande haineuse ».
« L'objectif de cette boîte à outils gratuite est d'aider les parents, les éducateurs et la communauté à identifier et à intervenir lorsqu'un jeune est en train d'être conditionné et recruté par un mouvement suprémaciste blanc avant qu'il ne soit trop tard. »
Le ministre de la Diversité du pays - oui, c'est un poste réel, plutôt le ministre du « monde des clowns » - Ahmed Hussein a déclaré aux journalistes que le lavage de cerveau des enfants pour les rendre paranoïaques sur la ...
... Il annule les soi-disant politiques d'inclusion des Trans.
Le gouvernement britannique a rendu obligatoire l'installation de toilettes non mixtes dans tous les bâtiments publics, c'est-à-dire un espace séparé pour les femmes et un espace séparé pour les hommes, mettant ainsi fin à la tendance à l'installation de toilettes unisexes où les hommes et les femmes pouvaient entrer.
L'abandon des toilettes « neutres » dans les hôpitaux, les écoles, les bureaux et les lieux de divertissement aurait été approuvé par les ministres, après que la ministre de l'égalité du parti conservateur, Kemi Badenoch, ait plaidé en faveur de cette nécessité légale.
Cette mesure signifie que toutes les réglementations en matière de planification et de construction devront prévoir un espace indépendant pour les installations réservées aux femmes, ainsi que l'introduction de cloisons dans les toilettes unisexes déjà présentes dans les bâtiments.
Une source gouvernementale a déclaré au London Telegraph : « Il est ...
... Alors que les Européens souffrent de la crise du coût de la vie.
L'Union européenne a donné plus de 220 000 euros provenant des contribuables pour financer des « projets drag queens » destinés aux jeunes dans de nombreux pays, a-t-il été révélé.
De l'argent bien dépensé !
L'argent a été envoyé au programme européen pour la jeunesse Erasmus+, qui, comme le montrent les recherches de l'eurodéputé allemand Nikolaus Fest, sert à financer la promotion de spectacles de drag queens au nom d'une organisation qui a récemment proclamé que « l'avenir est gay ».
Erasmus+ (@EUErasmusPlus) : « Il n'y a pas deux personnes identiques, nous sommes tous uniques. Chacun d'entre nous est le résultat de ses propres valeurs, de ses rêves, de ses ambitions et de ses talents. Dans cette Pride, nous voulons affirmer nos singularités car, combinées, elles nous rendent plus forts. Ce mois-ci, suivez #TheFutureIsQueer. Et soyez fiers. »
« L'argent de l'UE a été déboursé pour ...
